2020年，在新冠疫情的影響下，為了盡快恢復(fù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，國家提出了“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”的政策。
一時(shí)間，曾經(jīng)那個(gè)充滿煙火氣的地?cái)偩跋?，仿佛又回到了人們的視線。
地?cái)?，是在每個(gè)城市都會(huì)有的流動(dòng)攤販。人們?cè)缙鹳I早點(diǎn)，或者晚上吃完飯逛夜市、吃夜宵，都能感受到地?cái)値淼姆奖恪５珨傌溒茐牧顺鞘械木幼…h(huán)境，影響了市容市貌，也是普遍存在的問題。
實(shí)際上，這種現(xiàn)象不止出現(xiàn)在中國，全球的大城市，如紐約、巴黎、東京、孟買等地，攤販?zhǔn)请S處可見。
地?cái)偨?jīng)濟(jì)在我國的社會(huì)地位是比較特殊的，一方面能活躍社會(huì)經(jīng)濟(jì)，另一方面它帶來的治理問題也讓政府頭疼。
擺攤的人群
在中國，2010年城市流動(dòng)攤販的就業(yè)人數(shù)占全國就業(yè)人數(shù)的5.2%，人數(shù)約在1664萬到1949萬之間。這里還沒算上農(nóng)村的流動(dòng)攤販，總數(shù)約在3500萬左右，相當(dāng)于北京2017年的常住人口。
這個(gè)基數(shù)可以說非常驚人，其中一半多還集中在城市。城市為什么會(huì)吸引攤販呢？流行的看法是，隨著城市化發(fā)展，農(nóng)村人口涌入城市，謀求不到正規(guī)的工作，為了生計(jì)只能擺地?cái)傎嶞c(diǎn)錢。
社會(huì)學(xué)者黃耿志，專門研究了城市攤販的問題和原因，他認(rèn)為，可以根據(jù)攤販的經(jīng)濟(jì)狀況，把他們分成四類群體，然后考察他們的動(dòng)機(jī)。
第一類是農(nóng)民，這是城鄉(xiāng)差距過大的產(chǎn)物。
2012年，城市人均收入是農(nóng)村的3.3倍，如果是一線城市，那差距更加明顯。這讓農(nóng)民普遍覺得，種地不賺錢，家里的生活只能勉強(qiáng)糊口，所以要進(jìn)城謀生。
多數(shù)的農(nóng)民進(jìn)城之后干過建筑工、清潔工、服務(wù)員等各類工作，但是打工的收入太低，得不到保障。加上還有克扣和拖欠工資的現(xiàn)象。相比下擺地雖然收入不穩(wěn)定，但總體上賺的錢比打工多。
另一個(gè)問題，是打工要遵守的制度很多，遲到、早退、請(qǐng)假都是要扣錢的，之間不自由。相反，擺地?cái)倳r(shí)間自由、靈活。所以，進(jìn)城的農(nóng)民選擇擺攤，并不是找不到工作，而是工作不符合自己的期望，最后主動(dòng)選擇擺攤。
第二類是下崗失業(yè)人員，這個(gè)群體有鮮明的時(shí)代特征。
20世紀(jì)90年代中期的下崗潮開始，全國有兩千多萬人下崗，即便后來再就業(yè)和經(jīng)商，也有將近200萬人處于待業(yè)狀態(tài)。這批人就開始以擺地?cái)傋鳛橹\生手段。還有一些人因?yàn)楸辉髽I(yè)解雇，找不到合適的工作，只能靠擺攤生活。
第三類是小商人，其中不乏想要經(jīng)商的年輕人。
這些人原來在購物城或商業(yè)街等地開過店鋪，但是經(jīng)營的過程中遭遇了各種各樣的難題，特別是連年上漲的店租，最后決定擺地?cái)偂?/p>
也有一些年輕人，想從事經(jīng)商，但是缺乏本錢和經(jīng)驗(yàn)，就從擺地?cái)傋銎?，學(xué)會(huì)如何拿貨和銷售，一步步壯大。
第四類是低收入者，他們大多是底薪打工者，工作辛苦，收入微薄。
單身的時(shí)候還好，一旦成家立業(yè)，開支急劇增加，就必須賺外快補(bǔ)貼家用了。而擺地?cái)偩统闪俗钊菀椎牟僮鞣绞剑灰阍敢飧冻?，多少都?huì)有收獲。
可見，上述的四類擺地?cái)偟娜后w，他們的相似性就是都屬于社會(huì)底層，上升通道有限，迫于生計(jì)只能擺地?cái)偂?/p>
社會(huì)價(jià)值
那城市攤販對(duì)于我們現(xiàn)在的社會(huì)有哪些價(jià)值呢？
首先，可以吸納勞動(dòng)力。一千多萬的城市攤販，不可能全部依靠政府救濟(jì)，擺地?cái)偛粌H可以自力更生，還能創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)效益，增加社會(huì)財(cái)富的流動(dòng)性。
想象下，如果這批人無事可干，成為社會(huì)閑散人員，那對(duì)社會(huì)穩(wěn)定將帶來嚴(yán)重隱患。擺地?cái)偪梢宰屗麄兺ㄟ^自己的努力，擺脫生活的絕境，看到希望。
其次，攤販的存在方便了城市的生活。包括服裝、玩具、日用品、電子產(chǎn)品等等，都可以在地?cái)傎I到，極大便利了城市居民的日常消費(fèi)。
實(shí)際上，一些城市自從下令禁止擺地?cái)傊?，工薪階層和居民很快就覺得不便，生活成本也隨之上升。
但是，擺地?cái)傄苍斐闪酥T多困擾，其中最突出的，就是占用公共空間。很多城市曾經(jīng)都有夜市的現(xiàn)象，就是深夜會(huì)有很多小吃攤出來沿街?jǐn)[攤，形成聚集地。
但是油煙滿地、垃圾亂扔、制造噪音等問題又隨之而來，嚴(yán)重影響了附近的居民。于是，多地出臺(tái)政策，取締了這些夜市的攤販，曾經(jīng)的夜晚繁榮也不復(fù)存在。
從地方政府的角度來看，擺攤對(duì)于居民生活的影響，對(duì)城市公共空間的占用以及環(huán)境的污染，都增加了地方政府的管理成本。
特別是攤販集中區(qū)域，魚龍混雜，人員流動(dòng)性強(qiáng)，存在很大的治安隱患。很多的地方政府認(rèn)為攤販的存在，拉低了城市的形象，于是攤販被禁止和取締就成了通行的政策。
治理模式
城市和攤販的沖突，是全球性難題，有些城市給出了不一樣的治理模式。
比如紐約，在1691年就出臺(tái)法規(guī)，對(duì)攤販的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格約束。1925年的數(shù)據(jù)顯示，紐約的攤販中，超過9成都是移民，而消費(fèi)者基本上也是移民。因?yàn)橐泼駝偟矫绹M(fèi)能力有限，需要購買攤販的廉價(jià)商品。
紐約政府的政策是：一方面嚴(yán)厲打擊街頭擺攤的行為；另一方面政府建立室內(nèi)市場，并且在1979年規(guī)定，只有獲得政府頒發(fā)的執(zhí)照，才能合法擺攤。
1999年2月，一名非洲裔的青年在街頭擺攤時(shí)，被警察擊斃，引發(fā)了大范圍的抗議，但是紐約政府依然推行清理行動(dòng)，決心取締攤販。
紐約政府為什么這樣做呢？他們認(rèn)為攤販損害了紐約市的城市形象，降低了經(jīng)濟(jì)品質(zhì)，這會(huì)影響資本的投入和擴(kuò)張，所以攤販人數(shù)必須嚴(yán)格控制。
這個(gè)想法得到了中產(chǎn)階級(jí)、金融家和資本家的支持，這也是紐約政府最重視的。而攤販屬于社會(huì)底層，政府認(rèn)為他們的利益必須服從主流社會(huì)，所以擺攤行為必須受到打擊。
那中國的管理模式又是怎么樣的呢？拿廣州為例。
1996年，廣州市政府推出的條例規(guī)定，凡是占用公共場所擺攤經(jīng)營的，處50元以上、200元以下的罰款。2007年，廣州已經(jīng)建立了全方位的攤販監(jiān)管體制，不僅有城管巡邏、電子監(jiān)控，還建立了綜合執(zhí)法體系，對(duì)攤販聚集的街道進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)化監(jiān)控。
事實(shí)上，從20世紀(jì)90年代中后期，北京、上海、武漢等大城市都在積極管理攤販。但是手段太過強(qiáng)硬的話，容易引起攤販的反抗，引發(fā)沖突。2009年，僅廣州一地，就發(fā)生了2600多起攤販暴力對(duì)抗執(zhí)法事件。
只要出現(xiàn)暴力執(zhí)法事件，社會(huì)輿論都會(huì)站在攤販一邊，抨擊城管野蠻執(zhí)法，欺壓弱勢群體。
不過，暴力事件并非常態(tài)，90%的的攤販看到城管來了，就會(huì)轉(zhuǎn)移陣地，等城管走了再返回。所以，強(qiáng)行取締是治標(biāo)不治本，得不到社會(huì)主流的支持。
疫情后，一些城市專門劃出區(qū)域，設(shè)置擺攤的攤位，允許合法擺攤經(jīng)營。但是，這個(gè)方法目前看來還沒有長期效果。因?yàn)楹芏鄶[攤者都需要流動(dòng)，固定的攤位需要支付租金和管理費(fèi)，成本上升；加上時(shí)間缺少靈活性，經(jīng)營的時(shí)間并非人流最多的時(shí)間。
城市攤販?zhǔn)浅鞘谢漠a(chǎn)物，目前是無法完全取締的，只能通過地方政府進(jìn)行疏堵管理的方式去治理，任重而道遠(yuǎn)。
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進(jìn)直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實(shí)戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費(fèi)分享！
