論文提要：
《民法典》“合伙合同”章規(guī)制的是不具有民事主體資格的契約型合伙。在外部效力方面，需結(jié)合代理制度解決合伙人對(duì)外行為的效力問(wèn)題；對(duì)合伙債務(wù)應(yīng)進(jìn)行類(lèi)型化分析；合伙債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)為連帶責(zé)任，而非雙重優(yōu)先原則下的無(wú)限責(zé)任?；诖?，合伙財(cái)產(chǎn)的共同共有僅具有內(nèi)部效力，對(duì)外仍需按照法定公示方式確定合伙財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬。實(shí)踐中，需對(duì)上述規(guī)則進(jìn)行體系化解釋來(lái)彌合契約型合伙對(duì)外效力中不同債權(quán)人的利益失衡狀態(tài)。在訴訟參與方面，《民事訴訟法解釋》第六十條賦予了契約型合伙的訴訟參與能力，一定程度上彌補(bǔ)了契約型合伙在實(shí)體法上主體資格的缺失。（全文共計(jì)7899字）
一、引言
《民法典》合同編新增“合伙合同”章，與《民法典》總則編“非法人組織”章中的合伙企業(yè)相區(qū)別，形成了《民法典》中合伙合同與合伙企業(yè)并立的二元結(jié)構(gòu)。但與合伙企業(yè)相比，合伙合同因不具備實(shí)體法上的民事主體資格，進(jìn)而在外部效力方面會(huì)產(chǎn)生諸多疑問(wèn)，例如：合伙人對(duì)外行為的效力歸屬、合伙債務(wù)承擔(dān)方式、合伙財(cái)產(chǎn)權(quán)屬等。為了解決上述疑問(wèn)，德國(guó)法中逐漸發(fā)展出有關(guān)合伙合同的“團(tuán)體理論”，即認(rèn)為合伙合同不僅是契約，還具有部分甚至全部權(quán)利能力1。但我國(guó)《民法典》因采合伙合同與合伙企業(yè)二元并立的結(jié)構(gòu)，合伙合同的非組織屬性已成為共識(shí)2。同時(shí)，因《民法典》合伙合同章的規(guī)則主要解決的是合伙合同內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)配置。故如何建構(gòu)契約型合伙的外部效力，平衡不同種類(lèi)債權(quán)人之間的利益關(guān)系，需在現(xiàn)行法框架下，結(jié)合《民法典》中的代理規(guī)則、連帶債務(wù)規(guī)則、共有規(guī)則以及訴訟法中的必要共同訴訟規(guī)則進(jìn)行體系化解釋。
二、合伙人對(duì)外行為的效力歸屬
全體合伙人共同對(duì)外作出行為，應(yīng)由全體合伙人共同承擔(dān)責(zé)任。但執(zhí)行事務(wù)合伙人以合伙名義對(duì)外行為的，效力歸屬如何，《民法典》合伙合同章并無(wú)規(guī)定。本文認(rèn)為此處應(yīng)適用代理制度進(jìn)行解決，執(zhí)行事務(wù)合伙人作為代理人，全體合伙人作為被代理人，執(zhí)行事務(wù)合伙人在代理權(quán)限內(nèi)以全體合伙人名義對(duì)外作出法律行為，對(duì)作為被代理人的全體合伙人發(fā)生法律效力。對(duì)此，有以下細(xì)節(jié)問(wèn)題需要厘清。
1、代表抑或代理
《民法典》中與代理制度類(lèi)似的還有代表制度。法定代表人可以代表法人和非法人組織從事民事活動(dòng)，其法律后果由法人或非法人組織承擔(dān)。因契約型合伙的非組織性，不存在法定代表人，自無(wú)代表制度的適用空間。
代理制度和代表制度在此處主要的區(qū)分在于，執(zhí)行事務(wù)合伙人對(duì)外存在侵權(quán)行為時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。代理人的代理權(quán)限僅包括“民事法律行為”，代表人的代表權(quán)限則包括所有“民事活動(dòng)”?！睹穹ǖ洹返?2條規(guī)定，法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任；《民法典》第167條則規(guī)定了代理人實(shí)施違法行為時(shí)被代理人“無(wú)過(guò)錯(cuò)”免責(zé)的規(guī)則3。因此，在執(zhí)行事務(wù)合伙人侵權(quán)時(shí)，若適用代表制度，則全體合伙人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；若適用代理制度，則全體合伙人“無(wú)過(guò)錯(cuò)”（代理事項(xiàng)本身違法或全體合伙人明知執(zhí)行事務(wù)合伙人侵權(quán)而不制止）免責(zé)。考慮到《民法典》第62條中法人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是與組織體緊密相連的特別規(guī)則，而侵權(quán)法下的責(zé)任規(guī)則是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外。故在執(zhí)行事務(wù)合伙人侵權(quán)場(chǎng)合，按《民法典》第167條做全體合伙人“無(wú)過(guò)錯(cuò)”免責(zé)的解釋更為妥適4。
2、法定代理抑或意定代理
執(zhí)行事務(wù)合伙人的代理權(quán)限是基于法律規(guī)定還是基于全體合伙人的共同約定？這涉及到執(zhí)行事務(wù)合伙人在從事代理行為時(shí)與全體合伙人的法律關(guān)系。若是基于法定代理，則執(zhí)行事務(wù)合伙人與全體合伙人之間并無(wú)合伙合同之外的其他法律關(guān)系；若是基于意定代理，則執(zhí)行事務(wù)合伙人在從事代理行為時(shí)，與全體合伙人之間除合伙合同關(guān)系外還存在委托合同關(guān)系。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，合伙合同內(nèi)部因人數(shù)較少，相互之間有較高的信任度，故具有法律上的互相代理關(guān)系5，從而可能屬于法定代理。但考慮到《民法典》合伙合同章中并無(wú)有關(guān)執(zhí)行事務(wù)合伙人享有法定代理權(quán)的規(guī)定，且如適用委托代理，則可以適用《民法典》總則編的委托代理一節(jié)和合同編委托合同章項(xiàng)下一系列的規(guī)范，對(duì)相關(guān)主體尤其是對(duì)第三人的權(quán)利有完備的保障。故將此處的代理解釋為委托代理更為妥適。
三、合伙債務(wù)的承擔(dān)方式
《民法典》第973條規(guī)定“合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是合伙合同章為數(shù)不多的外部效力條款。如何適用，涉及到對(duì)合伙債務(wù)和連帶責(zé)任規(guī)則的解釋。
1、對(duì)合伙合同中的合伙債務(wù)應(yīng)做類(lèi)型化分析
《民法典》未對(duì)合伙債務(wù)進(jìn)行定義，法工委釋義書(shū)的觀(guān)點(diǎn)是“合伙債務(wù)，是指合伙事業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)由合伙承擔(dān)的債務(wù)。合伙債務(wù)不同于合伙人的債務(wù)，合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)由合伙人共同承擔(dān)6。”何種債務(wù)“應(yīng)當(dāng)由合伙人共同承擔(dān)”，則涉及到價(jià)值判斷和利益衡量。以下通過(guò)幾類(lèi)案型試做分析。因全體合伙人共同對(duì)外作出的法律行為屬于合伙債務(wù)沒(méi)有疑義，以下案型仍是從執(zhí)行事務(wù)合伙人對(duì)外從事代理行為的場(chǎng)域進(jìn)行考察。
（1）執(zhí)行事務(wù)合伙人有代理權(quán)限，對(duì)外以全體合伙人名義舉債，所得財(cái)產(chǎn)用于合伙經(jīng)營(yíng)。該債務(wù)屬于合伙債務(wù)。
（2）執(zhí)行事務(wù)合伙人有代理權(quán)限，對(duì)外以全體合伙人名義舉債，但所得財(cái)產(chǎn)未用于合伙經(jīng)營(yíng)。該債務(wù)原則上屬于合伙債務(wù)，全體合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，但其他合伙人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向執(zhí)行事務(wù)合伙人追償（委托合同中的委托人損害賠償請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)）。相對(duì)人惡意時(shí)（與執(zhí)行事務(wù)合伙人串通或明知該債務(wù)未用于合伙經(jīng)營(yíng)），該債務(wù)不屬于合伙債務(wù)。
（3）執(zhí)行事務(wù)合伙人有代理權(quán)限，對(duì)外以自己名義舉債，所得財(cái)產(chǎn)用于合伙經(jīng)營(yíng)。此處要區(qū)分相對(duì)人是否知道執(zhí)行事務(wù)合伙人實(shí)際是為合伙經(jīng)營(yíng)而舉債。若相對(duì)人在簽訂合同時(shí)知情，則適用《民法典》第925條有關(guān)間接代理的規(guī)定，全體合伙人和相對(duì)人之間直接成立合同關(guān)系，相關(guān)債務(wù)屬于合伙債務(wù)。若相對(duì)人不知情，則按照對(duì)上述條款的反對(duì)解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)為相對(duì)人與全體合伙人之間不成立合同關(guān)系，相對(duì)人只能要求執(zhí)行事務(wù)合伙人承擔(dān)責(zé)任7，執(zhí)行事務(wù)合伙人不能清償債務(wù)的，相對(duì)人再通過(guò)債權(quán)人代位權(quán)等規(guī)則向全體合伙人追索。但是若因全體合伙人原因?qū)е聢?zhí)行事務(wù)合伙人無(wú)法向相對(duì)人履行債務(wù)的，則執(zhí)行事務(wù)合伙人應(yīng)按照《民法典》第926條第二款的規(guī)定，向相對(duì)人披露作為委托人的全體合伙人。此時(shí)，相對(duì)人具有選擇權(quán)，可以選擇向作為委托人的全體合伙人主張權(quán)利。
（4）執(zhí)行事務(wù)合伙人有代理權(quán)限，對(duì)外以自己名義舉債，但所得財(cái)產(chǎn)未用于合伙經(jīng)營(yíng)。該債務(wù)不屬于合伙債務(wù)。
（5）執(zhí)行事務(wù)合伙人無(wú)代理權(quán)限，無(wú)論對(duì)外是以自己名義舉債還是全體合伙人名義舉債，原則上均非合伙債務(wù)。但存在兩個(gè)例外。第一，執(zhí)行事務(wù)合伙人具有代理權(quán)之表象，符合表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的，屬于合伙債務(wù)。第二，執(zhí)行事務(wù)合伙人雖無(wú)代理權(quán)限，但對(duì)外行為所得財(cái)產(chǎn)用于合伙經(jīng)營(yíng)，全體合伙人接受該財(cái)產(chǎn)后未予返還的。按照上述第（3）類(lèi)案型的分析邏輯，以全體合伙人是否實(shí)質(zhì)意義上享受合伙債務(wù)之對(duì)價(jià)權(quán)利為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案型下亦應(yīng)肯定合伙債務(wù)之成立。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可采代理權(quán)的默示追認(rèn)規(guī)則（《民法典》第503條）。
（6）執(zhí)行事務(wù)合伙人對(duì)外負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美畟?。因不?dāng)?shù)美凇睹穹ǖ洹分袑儆跍?zhǔn)合同，可以參照適用合同之債的相關(guān)規(guī)則。故執(zhí)行事務(wù)合伙人對(duì)外負(fù)擔(dān)不當(dāng)?shù)美畟鶗r(shí)，參照上述（1）-（5）案型的處理規(guī)則。
（7）執(zhí)行事務(wù)合伙人對(duì)外負(fù)擔(dān)侵權(quán)之債。本文第二部分對(duì)此已進(jìn)行了分析，準(zhǔn)用《民法典》第167條有關(guān)被代理人“無(wú)過(guò)錯(cuò)”免責(zé)的規(guī)則，代理事項(xiàng)本身違法,或者全體合伙人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對(duì)表示時(shí)，該侵權(quán)之債才屬于合伙債務(wù)。因此，在執(zhí)行事務(wù)合伙人對(duì)外侵權(quán)時(shí)，仍應(yīng)秉持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不宜擴(kuò)大合伙債務(wù)的適用。
2、合伙債務(wù)連帶責(zé)任規(guī)則的闡釋
合伙企業(yè)和合伙合同在合伙債務(wù)的承擔(dān)方式上亦不相同。合伙企業(yè)中，普通合伙人對(duì)于合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，即合伙債務(wù)應(yīng)先由合伙企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)清償，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償?shù)?，再由合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以清償8。而合伙合同中，全體合伙人對(duì)于合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，合伙債權(quán)人可以要求全體合伙人或任一合伙人清償全部合伙債務(wù)9。合伙企業(yè)的債務(wù)清償規(guī)則，存在從“合伙企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)”到“全體合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的順位關(guān)系。而合伙合同中的債務(wù)清償，則不存在這一順位關(guān)系。其原因仍然是，在契約型合伙責(zé)任主體缺失的情況下，連帶債務(wù)之特別規(guī)則可擴(kuò)大全體合伙人對(duì)于合伙債務(wù)的履約擔(dān)保，保護(hù)合伙合同債權(quán)人之利益。
不無(wú)疑問(wèn)的是，契約型合伙中的連帶責(zé)任規(guī)則是否會(huì)給合伙人的個(gè)人債權(quán)人帶來(lái)不利。按照合伙企業(yè)的債務(wù)清償規(guī)則，合伙企業(yè)之債權(quán)人以“合伙企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)”作為償債的第一順位財(cái)產(chǎn)，“合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”受合伙企業(yè)債權(quán)人之追索的可能性就更小，更有利于保障合伙人個(gè)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而在合伙合同中，因不存在上述雙重優(yōu)先原則，“合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)”受合伙合同債權(quán)人之追索的可能性就更大，合伙人就其個(gè)人債務(wù)的償債能力就會(huì)因此削弱。反面而論，既然合伙合同之債權(quán)人可以不分先后地追索合伙財(cái)產(chǎn)或合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么合伙人的個(gè)人債權(quán)人是否也可以直接追索合伙財(cái)產(chǎn)以?xún)攤可鲜鰡?wèn)題，涉及到合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬以及確定，也涉及到合伙債權(quán)人和合伙人個(gè)人債權(quán)人利益之平衡問(wèn)題。將在下文予以探討。
四、合伙財(cái)產(chǎn)的歸屬
1、共同共有抑或按份共有
合伙財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共同共有還是按份共有，歷來(lái)有所爭(zhēng)論。按份共有論者認(rèn)為，按份共有人對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)享有的份額與合伙人對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)享有的份額法律內(nèi)涵一致，故合伙財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人按份共有10。共同共有論者認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第969條第2款的規(guī)定，合伙合同終止前，合伙人不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)，這一“因人聚物”之屬性與《民法典》第303條規(guī)定的共同共有之本質(zhì)相同，故合伙財(cái)產(chǎn)屬于共同共有11。
單比較上述兩種觀(guān)點(diǎn)，共同共有論更加妥當(dāng)。按份共有中的份額主要涉及財(cái)產(chǎn)屬性，但合伙合同中的份額除財(cái)產(chǎn)屬性外還具有身份屬性，包括合伙事務(wù)的執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)、異議權(quán)等12。因此，相比按份共有的份額，合伙合同的份額凝結(jié)了更多的人合屬性，合伙財(cái)產(chǎn)相比按份共有財(cái)產(chǎn)具備更強(qiáng)的不可分性。故按份共有中，共有人可以對(duì)外轉(zhuǎn)讓共有份額，可以隨時(shí)請(qǐng)求份額共有物。而合伙合同中，合伙人轉(zhuǎn)讓合伙份額必須經(jīng)全體合伙人同意，合伙人亦不得請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)。故按份共有中共有份額之內(nèi)涵與合伙份額的內(nèi)涵并不一致。
2、合伙財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的外部效力
但是，本文認(rèn)為，有關(guān)合伙財(cái)產(chǎn)是按份共有抑或共同共有的討論只具有內(nèi)部效力。在合伙財(cái)產(chǎn)的外部效力上，因?yàn)槠跫s型合伙的責(zé)任主體缺失，導(dǎo)致合伙財(cái)產(chǎn)不能成為合伙合同本身的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在對(duì)外公示方面，或是公示為全體合伙人共有，或是公示為部分合伙人單獨(dú)所有（這就可能造成合伙財(cái)產(chǎn)與合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同）。因此，需要結(jié)合不同類(lèi)型物權(quán)的公示方式，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的外部效力予以類(lèi)型化考察。
（1）不動(dòng)產(chǎn)作為合伙財(cái)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采登記生效主義。若該不動(dòng)產(chǎn)已登記至全體合伙人名下，則對(duì)外屬于合伙財(cái)產(chǎn)。若該不動(dòng)產(chǎn)登記在部分合伙人名下，則在合伙內(nèi)部屬于全體合伙人共同共有，但在外部效力上不能對(duì)抗第三人。登記合伙人的個(gè)人債權(quán)人可以執(zhí)行該不動(dòng)產(chǎn)。
（2）特殊動(dòng)產(chǎn)作為合伙財(cái)產(chǎn)。特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采登記對(duì)抗主義。若該動(dòng)產(chǎn)已登記至全體合伙人名下，則對(duì)外屬于合伙財(cái)產(chǎn)。若該不動(dòng)產(chǎn)登記在部分合伙人名下，則在合伙內(nèi)部屬于全體合伙人共同共有，但在外部效力上不能對(duì)抗第三人。登記合伙人的個(gè)人債權(quán)人可以執(zhí)行該特殊動(dòng)產(chǎn)。
（3）普通動(dòng)產(chǎn)作為合伙財(cái)產(chǎn)。因動(dòng)產(chǎn)以交付作為公示方式，公示效力較弱，且實(shí)踐中幾乎不存在共同持有的可能性。故普通動(dòng)產(chǎn)作為合伙財(cái)產(chǎn)幾乎不可能以全體合伙人名義對(duì)外公示。故在外部效力上亦不能對(duì)抗第三人。占有該動(dòng)產(chǎn)的合伙人的個(gè)人債權(quán)人可以執(zhí)行該普通動(dòng)產(chǎn)。
（4）銀行存款等以賬戶(hù)形式設(shè)立的貨幣資金作為合伙財(cái)產(chǎn)。銀行存款等貨幣資金可作為廣義的動(dòng)產(chǎn)予以理解，實(shí)踐中一般認(rèn)為銀行存款的賬戶(hù)主體為存款的所有權(quán)人。即便是共管賬戶(hù)形式，也并不存在兩個(gè)主體同時(shí)作為銀行賬戶(hù)主體的情況13。故全體合伙人無(wú)法就銀行賬戶(hù)資金存在共同共有之公示。故在外部效力上，銀行賬戶(hù)之資金不能對(duì)抗第三人。戶(hù)名合伙人的個(gè)人債權(quán)人可以執(zhí)行該賬戶(hù)資金。
（5）債權(quán)作為合伙財(cái)產(chǎn)。這其中需要區(qū)分兩種類(lèi)型。第一，合伙人的出資債權(quán)，第二，合伙經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)外取得的債權(quán)。
若部分合伙人以個(gè)人債權(quán)進(jìn)行合伙出資，則出資合伙人與全體合伙人完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，該個(gè)人債權(quán)即成為全體合伙人的共同債權(quán)，屬于合伙財(cái)產(chǎn)。在對(duì)外效力方面，對(duì)該出資債權(quán)的債務(wù)人而言，出資合伙人通知債務(wù)人后，該債權(quán)出資對(duì)于債務(wù)人發(fā)生效力（《民法典》第546條）；此時(shí)全體合伙人對(duì)于債權(quán)屬共同共有，學(xué)理上稱(chēng)為“共同債權(quán)”14。不同于《民法典》第521條規(guī)定的連帶債權(quán)，共同債權(quán)在債權(quán)行使中，必須全體合伙人共同行使，而不能適用連帶債權(quán)有關(guān)任一債權(quán)人均可追索連帶債權(quán)的規(guī)則15。對(duì)于出資合伙人的個(gè)人債權(quán)人而言，因債權(quán)本身不具備一般意義上的法定公示要件，故除非該個(gè)人債權(quán)人對(duì)于出資債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)（如已經(jīng)采取了訴訟保全措施、已經(jīng)享有了該債權(quán)之上的質(zhì)權(quán)等），則出資合伙人與全體合伙人完成出資債權(quán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，該債權(quán)就屬于合伙財(cái)產(chǎn)，該合伙人的個(gè)人債權(quán)人不能執(zhí)行。
在合伙經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)外取得的債權(quán)，若是以全體合伙人名義從事行為取得的債權(quán)，該債權(quán)對(duì)外亦屬于合伙財(cái)產(chǎn)，合伙人的個(gè)人債權(quán)人不能強(qiáng)制執(zhí)行。若是以執(zhí)行事務(wù)合伙人名義取得的債權(quán)，則可參照本文第三部分有關(guān)合伙債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合代理制度的相關(guān)規(guī)則予以綜合判斷，亦以全體合伙人是否實(shí)質(zhì)意義上承擔(dān)了共同債權(quán)之對(duì)價(jià)義務(wù)。例如，執(zhí)行事務(wù)合伙人將屬于合伙財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)品以自己名義賣(mài)與第三人，其對(duì)于第三人享有的付款請(qǐng)求權(quán)即屬于合伙之共同債權(quán)。此時(shí)若第三人不付款，作為受托人的執(zhí)行事務(wù)合伙人應(yīng)根據(jù)《民法典》第926條第1款的規(guī)定，向全體合伙人披露第三人，全體合伙人共同向該第三人追索債權(quán)，作為債務(wù)人的第三人不得拒絕。同時(shí)，因該債權(quán)屬于全體合伙人之共同債權(quán)，執(zhí)行事務(wù)合伙人的個(gè)人債權(quán)人不得執(zhí)行。
3、合伙財(cái)產(chǎn)外部效力層面的利益衡量
綜合上述對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)的類(lèi)型化分析可以看出，在對(duì)外效力方面，因合伙合同民事主體資格的缺位，再加上部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利缺乏妥當(dāng)?shù)墓痉绞剑厝粫?huì)造成部分實(shí)質(zhì)上的合伙財(cái)產(chǎn)在形式上成為合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，合伙債權(quán)的受償難度會(huì)因此增加。
此處，對(duì)上文提出的，契約型合伙中的連帶責(zé)任規(guī)則是否會(huì)給合伙人的個(gè)人債權(quán)人帶來(lái)不利這一問(wèn)題就可以做出解答。在契約型合伙民事主體資格缺失的背景下，在合伙財(cái)產(chǎn)必然會(huì)被個(gè)人財(cái)產(chǎn)“蠶食”的背景下，相比合伙人的個(gè)人債權(quán)人，合伙合同之債權(quán)人天然地就處于劣勢(shì)地位。合伙債務(wù)的連帶責(zé)任規(guī)則，就是對(duì)這種利益失衡的糾偏。適用連帶責(zé)任規(guī)則，適當(dāng)性地將“合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)”也納入合伙合同債權(quán)人之追索的范圍，來(lái)彌補(bǔ)“合伙財(cái)產(chǎn)”被“合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)”被“蠶食”掉的那部分。同時(shí)輔以對(duì)于“合伙債務(wù)”所進(jìn)行的擴(kuò)大解釋?zhuān)餐馄跫s型合伙下，對(duì)于合伙合同債權(quán)人之不利。在這樣的利益衡量之下，就不能允許合伙人的個(gè)人債權(quán)人直接追索合伙財(cái)產(chǎn)以?xún)攤?/p>
對(duì)此，《民法典》第975條規(guī)定的是“合伙人的債權(quán)人不得代位行使合伙人依照本章規(guī)定和合伙合同享有的權(quán)利,但是合伙人享有的利益分配請(qǐng)求權(quán)除外。”言下之意也就是合伙人之個(gè)人債權(quán)人不能執(zhí)行合伙財(cái)產(chǎn)，只能執(zhí)行合伙份額上的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。這也與《民法典》第969條第2款所規(guī)定的合伙合同終止前，合伙人不得分割合伙財(cái)產(chǎn)的規(guī)定相呼應(yīng)。
五、契約型合伙的訴訟參與
契約型合伙不具備民事主體能力和民事權(quán)利能力，故也不具備訴訟權(quán)利能力。但這并不意味著契約型合伙不具備訴訟參與能力。《民事訴訟法解釋》第60條規(guī)定“在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。”根據(jù)最新頒布的《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定，“本條例所稱(chēng)市場(chǎng)主體，是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)以營(yíng)利為目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的下列自然人、法人及非法人組織”。故在現(xiàn)行法框架下，契約型合伙也不存在登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的可能性。契約型合伙參加訴訟，可以全體合伙人作為共同訴訟人的形式參與?！睹袷略V訟法解釋》第60條的規(guī)定，賦予了契約型合伙的訴訟參與能力，一定程度上彌補(bǔ)了契約型合伙在實(shí)體法層面上主體資格的缺失。但是，對(duì)于合伙合同中的全體合伙人參加訴訟，是否必然屬于《民事訴訟法》第52條規(guī)定的必要共同訴訟，需要做分類(lèi)討論。
第一，在全體合伙人共同向第三人追索合伙債權(quán)時(shí)，上文已經(jīng)分析到，因該等債權(quán)屬于“共同債權(quán)”而非連帶債權(quán)，債務(wù)人必須向全體合伙人履行，而不能向單個(gè)合伙人履行。故此類(lèi)訴訟屬于必要共同訴訟，若只有部分合伙人提起訴訟，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)該債權(quán)屬于共同債權(quán)的，應(yīng)追加全體合伙人為共同原告。
第二，在合伙債務(wù)之債權(quán)人追索合伙債務(wù)時(shí)，因合伙債務(wù)的對(duì)外連帶規(guī)則，債權(quán)人可要求任一合伙人承擔(dān)全部責(zé)任，故此時(shí)不屬于共同訴訟，無(wú)需追加全體合伙人作為共同被告。部分合伙人承擔(dān)責(zé)任后，可依照合伙份額向其他合伙人追償。
第三，合伙債務(wù)之債權(quán)人不知該債務(wù)屬于合伙債務(wù)（按照本文第三部分有關(guān)“合伙債務(wù)”的解釋?zhuān)朔N情況是可能存在的），以個(gè)人債權(quán)之身份向執(zhí)行事務(wù)合伙人追索債務(wù)，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)該債務(wù)屬于合伙債務(wù)，是否應(yīng)追加全體合伙人作為共同被告，存在討論空間。因?yàn)樵趥鶛?quán)人知曉該債務(wù)屬于合伙債務(wù)后，其仍有可能只要求執(zhí)行事務(wù)合伙人承擔(dān)責(zé)任，而不要求其他合伙人承擔(dān)責(zé)任，這是連帶責(zé)任規(guī)則下債權(quán)人的訴訟權(quán)利，法院不得強(qiáng)制追加共同被告。故在此情況下，本文認(rèn)為應(yīng)向債權(quán)人釋明，經(jīng)釋明后債權(quán)人明確表示不同意追加其他合伙人作為共同被告的，法院不予追加，但為了查明事實(shí)，可追加其他合伙人為第三人。
六、結(jié)論
《民法典》確立了契約型合伙和合伙企業(yè)二元并立的結(jié)構(gòu)。合伙合同章主要是為合伙內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)配置提供規(guī)范依據(jù)，對(duì)合伙合同的外部效力鮮有規(guī)制。契約型合伙的本質(zhì)決定了其不可避免地存在大量對(duì)外交易的需求，而契約型合伙與生俱來(lái)的責(zé)任主體缺失的弊端又會(huì)給這些對(duì)外交易帶來(lái)解釋困境。本文試圖從合伙合同的對(duì)外表意歸屬，合伙債務(wù)的承擔(dān)方式，合伙財(cái)產(chǎn)的界定以及合伙人訴訟參與等四個(gè)維度建構(gòu)合伙合同的外部效力，并通過(guò)對(duì)合伙債務(wù)的擴(kuò)大解釋?zhuān)匣飩鶆?wù)連帶責(zé)任規(guī)則的闡釋?zhuān)匣镓?cái)產(chǎn)外部效力的類(lèi)型化分析等方面的工作，力圖彌合因契約型合伙責(zé)任主體缺失帶來(lái)的各方債權(quán)人利益失衡的局面。至于上述建構(gòu)是否真正具有解釋力和可操作性，還有待司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。
注釋
1.[德]維爾納·弗盧梅：《合伙與合手》，金晶譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14卷，北京大學(xué)出版社2016年版，第65頁(yè)及以下。[德]托馬斯·萊賽爾：《新變更法視角下的共同共有與法人》，徐同遠(yuǎn)譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14卷，北京大學(xué)出版社2016年版，第92頁(yè)及以下。
2.朱虎：《<民法典>合伙合同規(guī)范的體系基點(diǎn)》，載《法學(xué)》2020年第8期。李永軍：《民事合伙的組織性質(zhì)疑——兼評(píng)<民法總則>及<民法典各分編（草案）>相關(guān)規(guī)定》，載《法商研究》2019年第2期。肖海軍、傅利：《合伙契約性與主體性的解構(gòu)——基于民法典分則“合同法編”的視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第5期。
3.《民法典》第167條：代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項(xiàng)違法仍然實(shí)施代理行為,或者被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對(duì)表示的,被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
4.參見(jiàn)前引文3朱虎文。不同觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)[德]彼得·烏爾默：《共有制合伙——一種至今未明的組織形式？》，張懷嶺譯，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14卷，北京大學(xué)出版社2016年版，第112頁(yè)及以下。
5.黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1008頁(yè)。
6.黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1014頁(yè)。
7.同樣觀(guān)點(diǎn)，參見(jiàn)前注3，朱虎文。
8.趙玉：《民法典背景下合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)制度構(gòu)造》，載《中國(guó)法學(xué)》，2020年第6期。
9.黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1015頁(yè)。
10.戴孟勇：《論共同共有的類(lèi)型及其純化》，載王洪亮等主編：《中德私法研究》第14卷，北京大學(xué)出版社2016年版，第38頁(yè)及以下。
11.參見(jiàn)前引3，朱虎文。
12.宋曉慶：《民法典體系下合伙份額法律屬性闡釋》，載《政法論壇》2021年第4期。
13.實(shí)務(wù)觀(guān)點(diǎn)，詳見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申1733號(hào)民事裁定書(shū)。
14.李中原：《多數(shù)人之債的類(lèi)型建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2019年第2期。
15.在程序法上，全體合伙人追索共同債權(quán)屬于必要共同訴訟，下文將做具體分析。
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進(jìn)直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實(shí)戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費(fèi)分享！
