□徐靜超 強(qiáng)丹
來(lái)源：江蘇法治報(bào)
【案情】被告人余某等人招聘被告人劉某等人擔(dān)任業(yè)務(wù)員，低價(jià)購(gòu)入阿膠糕，并按照“售前、售后”進(jìn)行分工，以微商為目標(biāo)實(shí)施詐騙。其中由售前人員劉某等負(fù)責(zé)添加不特定被害人為微信好友，讓被害人幫忙在微信朋友圈發(fā)產(chǎn)品廣告；被害人推廣后，售前人員將被害人的微信發(fā)送給售后人員余某等人；被告人余某就假扮買家從被害人處以高價(jià)分次小量購(gòu)買產(chǎn)品，并偽造付款憑證、發(fā)貨憑證、授權(quán)證書(shū)等，制造產(chǎn)品暢銷、回報(bào)豐厚的假象，以此騙取被害人的信任，再誘騙其以做“初級(jí)代理、特約代理、鉆石代理、皇冠代理”等能夠低價(jià)拿貨，賺取更多利潤(rùn)，騙取不特定被害人支付代理費(fèi)。被告人余某等通過(guò)上述方式，共騙取多名被害人現(xiàn)金人民幣100余萬(wàn)元。
【評(píng)析】第一種意見(jiàn)認(rèn)為，余某等人的行為屬普通詐騙罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，余某等人的行為屬于合同詐騙罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，余某等人的行為屬于詐騙罪（電信網(wǎng)絡(luò)詐騙）。
筆者同意第三種意見(jiàn)。本案中余某等人通過(guò)微信添加不特定被害人為微信好友，讓被害人幫忙在微信朋友圈發(fā)布產(chǎn)品推廣后，部分被告人負(fù)責(zé)假扮微商代理，部分被告人負(fù)責(zé)假扮客戶購(gòu)買產(chǎn)品，利用相應(yīng)的“詐騙劇本”營(yíng)造產(chǎn)品熱銷的假象，進(jìn)而騙取高額“代理費(fèi)”，運(yùn)用的是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品“微信”，針對(duì)的是不特定被害人，實(shí)施的是非接觸、遠(yuǎn)程式“點(diǎn)對(duì)面”詐騙，符合“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”特點(diǎn)。
本案不屬于合同詐騙罪。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙行為，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向不特定多數(shù)人實(shí)施，手段多種多樣，不限于簽訂、履行合同過(guò)程。合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取合同對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。因此合同詐騙罪僅限于在簽訂、履行合同過(guò)程中，被害人基于對(duì)合同的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、利用合同手段而處分財(cái)產(chǎn)。本案被害人系對(duì)被告人虛構(gòu)的產(chǎn)品熱銷假象產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，且被告人與被害人均系普通的民事主體而非商事主體，故余某等人的行為均構(gòu)成詐騙罪（電信網(wǎng)絡(luò)詐騙），而非合同詐騙罪。
好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進(jìn)直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實(shí)戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費(fèi)分享！
